Попробуйте остановить прогресс!

Парк, Лихи и Фанк посчитали «индекс консолидации или прорыва» для примерно 45 млн научных статей и около 4 млн патентов. Результаты ученых оказались неожиданными. Оказалось, что с 1945 по 2010 год по научным статьям этот индекс в среднем упал с 0,36 до 0. По патентам тоже произошло сильное падение. Так, в области компьютеров и коммуникаций индекс по патентам упал с 0,30 до 0,06, в медицине — с 0,38 до 0,03. В своей работе Парк, Лихи и Фанк характеризуют такое положение дел как «замедление прогресса» в ряде областей.

С чем это может быть связано? В этом пытались разобраться научные комментаторы Financial Times в заметке, посвященной статье в Nature.

Одно из объяснений, предлагаемых ими, — повышающаяся специализация в науке, которая заставляет ученых концентрироваться на рутинных, а не на прорывных темах, меняющих парадигму. В узких «коридорах», в которые загоняют себя некоторые исследователи, нет пространства для новых идей, отсюда — падение «прорывных» показателей. Авторы статьи в Nature также указывают на рост специализации как фактор замедления прогресса.

Другое объяснение — постоянное давление на исследователей, которое описывается фразой «publish or perish» («публикуйся или погибни»). В настоящее время исследователи публикуют больше статей, и, видимо, не потому что выросла продуктивность, а потому что от них требуют «вала» статей университетские руководители и чиновники. Поэтому «прорывные» результаты всё больше разбавляются «консолидирующими».

Наконец, третье объяснение — конечность числа «прорывных» научных истин. Можно только один раз открыть закон всемирного тяготения, квантовую механику или квантовую теорию поля. В то же время в науку постоянно приходят новые люди, и «прорывных» открытий на душу научного населения становится всё меньше. Поэтому перед нами — не кризис науки, а наоборот, ее расцвет.

Анализ авторов статьи в Nature показывает, что эффект обусловлен изменившимися практиками цитирования или падением качества работы.

Что же происходит на самом деле? Видимо, правы все: и повышающаяся специализация науки, и потогонная система с публикациями, и ограниченность по-настоящему фундаментальных результатов, которые можно получить, — всё это влияет на формальную среднюю характеристику «прорывных» публикаций. Поэтому за научно-технический прогресс можно не беспокоиться — он идет своим чередом, в том числе за счет постепенного приращения существующего знания, без скачков и переворотов.

Что с этим всем делать? Парк, Лихи и Фанк предлагают ряд мер по поддержке ученых: дать им больше времени для чтения литературы по своей специальности, не требовать бесконечное количество публикаций, вознаграждать за качество и предоставлять достаточно длинные годичные отпуска для научной работы. Только так, по мнению авторов исследования, можно вытащить ученых из суеты и дать им возможность творить по-настоящему.