Провокация или сеанс внушения

История предмета

История обществознания как школьного предмета начинается с обществоведения, существовавшего в СССР с 1927 по 1936 год. Впоследствии его заменили «Конституцией СССР» — школьной дисциплиной, пропагандировавшей государственные догмы. 

«Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян. 

Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещиков и капиталистов, и завоевания диктатуры пролетариата. Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком. 

Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: "кто не работает, тот не ест". В СССР осуществляется принцип социализма: "от каждого по его способности, каждому — по его труду"».

Эти слова школьники были обязаны знать наизусть — до тех пор, пока в 1958 году предмет не отменили. В 1963 году появилось «Обществоведение» — прототип современного предмета. Изначально предполагалось, что дисциплина будет не только рупором государственных ценностей: в 1964 году на Всероссийском семинаре учителей обществоведения обсуждали цели обучения, среди которых была «подготовка учащихся к жизни». Однако уже в 70-е годы, во времена брежневского застоя, программа стала полностью пропагандистской: новая методичка разделила курс на четыре темы, которые последовательно изучались:

В годы перестройки учителя обществоведения потребовали перемен: в первую очередь издать учебник, ориентированный на ученика, а не на поддержание нарратива, который устаревал на глазах. Высказывались следующие требования: больше фокусироваться на человеческом аспекте, проблемах личности, сделать курс более прикладным. На рубеже 80-х и 90-х предлагалась даже компьютеризация обучения, но курс не успевали реформировать и убрали из школьной программы окончательно в 1992 году. 

Современное обществознание

Возродился курс лишь в 2000 году в виде предмета «Обществознание», который мы знаем сейчас. Большинство учебников и программ были созданы советским и российским доктором педагогических наук Леонидом Наумовичем Боголюбовым. В итоге предмет объединил в себе разные дисциплины: политологию, право, основы философии, экономики и социологии. Боголюбов был сторонником этого объединения, считая, что, только рассматривая общество как единое целое, можно увидеть закономерности в нем. 

Еще один активно использующийся в школьной программе учебник — пособие Анатолия Федоровича Никитина, изобилующее подобными утверждениями:

«Как обуздать своих коней?
Некоторые мыслители сравнивали буйство страстей в человеческой душе со зверинцем, где в одной клетке собраны дикие хищники, пресмыкающиеся, пугливые кролики, ленивцы и т. п. Воспользуемся еще и другим, не менее известным подобием. Представьте себе экипаж, запряженный четверкой лошадей. Крепкая, чистая повозка мчится по дороге, сразу видно, что хозяин содержит ее в полном порядке. Кучер крепко держит вожжи, умело управляет лошадьми… Кучер —
это разум. Коляска —
это тело. Лошади —
это чувства».

Враждебные западные концепции

Однако в апреле этого года Минпросвещения представило новую программу. В соответствии с обновленным учебным планом обществознание будет исключено из программы шестых — восьмых классов, а в девятом классе на его изучение будет отведено 34 часа, то есть у школьников будет один урок в неделю. Программу для 10–11-х классов, где сейчас уроки обществознания проходят два раза в неделю, пока решено оставить без изменений. 

«Если посмотреть концепции, которые изучаются в этот период времени, в основном это западные концепции, которые говорят о том, что общество с уважением к религии, с многодетными семьями и почитанием традиционных ценностей — общество отсталое; что безальтернативная идеальная модель — это модель американская», — заявила в ходе дискуссии о преподавании обществознания в шестых — восьмых классах первый зампред Госдумы по просвещению Яна Лантратова. 

Репетитор и автор образовательного проекта «Наше общество» Дмитрий Кокориков утверждает, что 34 часов в год мало, чтобы подготовить девятиклассника к сдаче ОГЭ по обществознанию. Владимир Мединский — бывший министр культуры — предложил объединить экзамен по обществознанию с экзаменом по истории. Однако позднее Рособрнадзор сообщил, что этого пока не планируется: «В настоящее время вопрос объединения ОГЭ и ЕГЭ по истории и обществознанию не стоит».

Что говорят учителя?

Михаил (имя изменено), учитель обществознания в одной из московских школ:

«Civics как предмет есть в очень большом количестве систем образования. Это важная часть гражданского воспитания. В принципе, он нужен, конечно, для ориентации подростка в обществе. В СССР он появился только в 60-е годы и был школьным вариантом «триады» марксистских предметов высшей школы: философии, политэкономии и научного коммунизма

В 90-е годы его старались очистить от этой однобокости, но не до конца. Он так и остается довольно эклектичным набором знаний из разных областей: от философии и права до экономики, политологии и социологии.

Хорошо преподавать можно любой предмет, хотя эклектичность предмета обществознания этому немного мешает, от учителя требуется хорошо ориентироваться в разных, достаточно специфичных общественных науках.

Кое-что из обществознания точно в историю не попадет: правовые концепции и конкретные нормы, в частности.

Кстати, в советской десятилетке обществоведение было только два последних года, в девятом и десятом классах. В восьмом классе был отдельный курс «Советское государство и право», с середины 70-х годов. Так что нынешняя реформа отдает возвратом к советской практике, так же как возрождение уроков труда в пятом — седьмом классах».

Андрей (имя изменено), бывший учитель обществознания в одной из московских школ:

«Предмет, безусловно, нужен. Школьник должен иметь базовые представления о социальных науках, которые дают ему понимание происходящего в обществе, политике и экономике. Предмет не менее важный и интересный, чем химия, и в жизни пригождается чаще. Вдобавок именно он дает школьнику основы для самостоятельного мышления о происходящем вокруг. Этот предмет и растит гражданина. 

Преподавать его можно хорошо. Но в младших классах довольно сложно объяснять, что такое инфляция, разделение властей, разницу между личными, политическими, экономическими, социальными и культурными правами человека. 

В общем, всё опять упирается в вопрос о том, как преподавать школьникам, которые только осваивают графики и функции на математике, графики и функции, демонстрирующие экономические законы. 

Убирать часы, с одной стороны, не самая полезная идея — школьник должен расти полноценным гражданином, знающим и устройство своей страны, и законы развития общества. С другой стороны, повторюсь, это (изучать обществознание) не самая простая задача со средними классами. В этом плане история частично может заместить эту функцию, но о полноценной замене речи нет. 

Ну и не стоит забывать, что обществознание ведут учителя истории. А их почти не готовят к обществознанию. Поэтому у них есть и пренебрежение к обществознанию, и недостаточные знания этого предмета».

Зоя, учительница литературы в одной из московских школ:

«Предмет обществознание мог бы иметь смысл, если бы возможно было серьезное свободное обсуждение важных тем, записанных в учебных программах, например таких: права и свободы человека и гражданина Российской Федерации. Гарантия и защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Развитие общества. Усиление взаимосвязей стран и народов в условиях современного общества. Глобальные проблемы современности и возможности их решения усилиями международного сообщества и международных организаций. 

Но в настоящих условиях урок на подобную тему будет выглядеть или как провокация, выявление детей, в семьях которых есть несогласные с внутренней и внешней политикой своей страны, или как сеанс внушения и устрашения: надо говорить и думать единственно разрешенным образом. Так что лучше, действительно, этот предмет в средней школе убрать совсем. О министерстве просвещения это решение ничего нового не говорит».