Критический уран

«До последнего украинца?»

Власти Великобритании планируют передать Украине снаряды с обедненным ураном. Именно об этом говорится в письменном ответе замглавы английского Минобороны Аннабель Голди на запрос члена Палаты лордов Реймонда Джоллиффа. «Наряду с предоставлением Украине роты основных боевых танков Challenger-2 мы будем поставлять боеприпасы, в том числе бронебойные снаряды, содержащие обедненный уран, — сказано в этом документе. — Такие снаряды обладают высокой эффективностью при поражении современных танков и бронетехники».

Владимир Путин быстро ответил на эту новость громким заявлением. «Похоже, что Запад действительно решил воевать с Россией до последнего украинца уже не на словах, а на деле, — сказал президент РФ. — Но хотел бы в этой связи отметить, что если все это будет происходить, то соответствующим образом Россия вынуждена будет реагировать. Имею в виду, что коллективный Запад начинает применять уже оружие с ядерным компонентом».

К нему присоединился российский министр обороны Сергей Шойгу, утверждающий, что России есть, чем ответить на такие поставки. «Здесь можно сказать только одно: ступенек не так много, пройдена еще одна ступень, их остается все меньше и меньше, — сказал Шойгу. — Надо хорошо задуматься над каждым последующим шагом».

«Реакция Владимира Путина не очень понятна, — заявляет «Новой — Европа» военный обозреватель Русской службы Би-би-си Павел Аксенов. — Ведь обедненный уран не только не является опасно радиоактивным материалом, но и, будучи очень плотным веществом, используется в промышленности для защиты от радиации. Обедненный уран несет угрозу своей токсичностью. При разрушении сердечника подкалиберного бронебойного снаряда этот элемент может попасть в организм военных и нанести вред здоровью. Но с учетом того, что подобные боеприпасы используются для уничтожения бронетехники, у экипажа подбитого ими танка или бронемашины возникнет много других неприятностей, кроме возможного отравления».

«Подкалиберный бронебойный боеприпас с обедненным ураном с большой вероятностью будет поставляться в тесной связке с британским танком Challenger-2, — рассказывает «Новой — Европа» израильский военный эксперт Давид Шарп. — Больше ни для каких орудий он не подходит».

По словам Павла Аксенова, подкалиберный снаряд содержит внутри себя стержень из тяжелого и очень твердого материала, например — обедненного урана. После выхода из ствола орудия снарядная оболочка раскрывается, а дальше летит уже узкий, похожий на стрелу, сердечник. При попадании в броню выделяется большая кинетическая энергия, за счет которой он ее разрушает и в результате пробивает. Кроме того, подобным снарядам, двигающимся на огромной скорости, не может противостоять ни динамическая, ни активная защита.

Формула Эйнштейна

Подкалиберные снаряды использовались еще во время Второй мировой войны. В 80-ых годах прошлого века разработчикам из многих стран пришла мысль использовать при изготовлении таких боеприпасов обедненный уран. Его можно заменить вольфрамом, но цена этого металла выше. При этом обедненный уран является побочным продуктом обогащения урана в атомной промышленности. Создать его могут лишь страны, обладающие соответствующими технологиями.

С этим согласен и российский эксперт в области вооружений, согласившийся на условиях анонимности высказать «Новой-Европа» свое мнение. «"Ядерный компонент" — это полная дичь, — объясняет наш собеседник. — Когда говорят о ядерных боеприпасах, то имеется в виду тип поражающего действия. При взрыве атомного оружия за счет деления ядер выделяется тепловое и радиоактивное излучение, и возникает мощная ударная волна. Таковые бронебойные подкалиберные боеприпасы с урановыми сердечниками — это обычные конвенциональные снаряды, поражающее действие которых происходит за счет кинетического воздействия сердечника на броню. То есть за счет банальной силы удара. При этом никаких процессов ядерного распада не происходит. Тут действует знаменитая формула энергии Эйнштейна».

Но вольфрам сложен в обработке и очень дорог. А обедненный уран — это отходы оставшейся после обогащения руды, то есть материал относительно дешев. Американцы из него делают снаряды даже для малокалиберных автоматических пушек, а не только танковых. Никакого радиоактивного заражения он не дает, получить из него компоненты для создания реального ядерного оружия невозможно.

«Безусловно такие снаряды крайне вредны для тех, по кому ими стреляют, — добавляет Давид Шарп. — Но не за счет радиоактивности или токсичности, а просто из-за поражающего эффекта. Говоря о вреде для человеческого организма, надо иметь в виду, что ядом являются многие используемые в вооружении и боеприпасах компоненты. Даже разлитая солярка может быть опасной для природы. В США и Великобритании очень чувствительно относятся к защите экологии и здоровью мирного населения. Многочисленные исследования, проводимые на эту тему с 80-ых годов прошлого века, давно выявили бы все возможные угрозы. Военнослужащие давно засудили бы Пентагон».

И у России тоже есть

«Путин либо сам неуч, либо просто пытается запугать неграмотный народ, — говорит российский эксперт. — У РФ и своих таких снарядов хватает, и не факт, что их уже не используют в Украине. В США после «Бури» в пустыне« и потом после второй Иракской компании в прессе разгорелась истерия по поводу радиоактивного заражения местности от подобных боеприпасов. Эту историю раздували ветераны, которые хотели таким вымогательством отжать денег у правительства. Но никаких более-менее серьезных доказательств вреда представлено не было. Хотя были и статьи, и некие «экспертные» заключения, но все они имели ангажированный характер».

Российский эксперт поясняет, что

То же утверждается в отношении снарядов: они якобы при пробитии крошатся, и их пыль оказывается в воздухе, которым дышат не только солдаты противника, но и американцы. Однако исследователи быстро прояснили, что обедненный уран ни в снарядах, ни в броне не несет никакой угрозы и никаким ядерным компонентом не является.

«Насколько мне известно, ООН до декабря 2022 года занималась изучением угрозы, исходящей от боеприпасов с обедненным ураном, и не пришла к каким-либо выводам, — говорит Павел Аксенов. — Такие снаряды используют на только США и Великобритания, но и многие другие страны. В СССР, а затем и в России, велись их разработка и производство. Я не слышал об применении таких снарядов в Украине, но то, что подобное оружие стоит на вооружении армии РФ, можно говорить уверенно.

Снаряды с оперенным сердечником из уранового сплава носят название «Свинец-1». Это новейшая разработка российского ВПК для самых современных моделей танковых пушек». По словам Давида Шарпа, еще в советское время на вооружение армии была принята целая линейка подобных боеприпасов.

Кроме снарядов с обедненным ураном, у российских войск есть большая номенклатура противотанковых средств. Это, как правило, кумулятивные боеприпасы, используемые как танками, так и различными противотанковыми средствами, вроде установок ПТУР или гранатометов.

Танки с танками не воюют

По поводу поставляемых Украине снарядов Павел Аксенов замечает, что танк Challenger-2 имеет нарезную пушку, выпускающую снаряды с меньшей, чем у гладкоствольных танковых орудий, начальной скоростью. Подкалиберные снаряды с урановым сердечником являются крайне эффективным противотанковым оружием. Поэтому именно применение снарядов с обедненным ураном может иметь для английских боевых машин критическую важность в дуэлях с бронетехникой противника. При этом обозреватель Би-би-си не исключает, что к поставляемым танкам Abrams и Leopard, имеющим идентичные орудия, также будут предоставлены снаряды из обедненного урана. Тогда для российских войск основной проблемой станут не токсичные или радиоактивные свойства подобного боекомплекта, а его высокая бронепробиваемость. Проще говоря, с помощью нового боекомплекта украинцам легче будет уничтожать российские танки на большой дистанции.

При этом Павел Аксенов объясняет, что в современной войне танки очень редко воюют с танками. Поэтому в боеукладке боевых машин именно подкалиберных боеприпасов, как правило, находится очень немного. Так что называть такие снаряды «универсальным чудо-оружием», по мнению журналиста, не стоит.