Происхождение ковидов

Зверь-переносчик или лабораторный беглец

Существуют две основные конкурирующие между собой теории по поводу того, откуда взялся один из самых смертоносных вирусов XXI века. Согласно одной версии, о которой уже не в первый раз заявляет ФБР, вероятной причиной возникновения пандемии стала утечка из китайской лаборатории. Впервые крупную вспышку заболеваемости COVID-19 зафиксировали в Ухане в декабре 2019 года. В этом же городе находится Уханьский институт вирусологии, основанный в 1956 году как лаборатория микробиологии. В институт входит Национальная лаборатория биобезопасности, которая стала первым местом в Китае, сертифицированным по стандарту BSL-4 — наивысшему уровню биологической безопасности. Это позволяет исследовать возбудителей наиболее опасных в мире заболеваний.

При этом Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в марте 2021 года пришла к выводу, что коронавирус мог перейти к человеку от животного. Причем если до этого в передаче вируса напрямую человеку, главным образом, подозревались летучие мыши (несчастный зверек моментально стал главным виновником всех бед на земле), то в конце марта эксперты ВОЗ заключили, что, по наиболее вероятной версии, в этой цепочке мог присутствовать «промежуточный носитель» — например, норки, панголины, кролики, кошки, енотовидные собаки, куницы или барсуки. Международная группа экспертов, которая исследовала материалы, оставшиеся в научных и медицинских учреждениях КНР, допустила, что вирус SARS-CoV-2 мог «приехать» на оптовый рынок Хуанань в Ухане вместе с замороженной едой. ВОЗ при этом не считала этот рынок исходной точкой распространения COVID-19.

ВОЗ, в принципе, ничего с уверенностью еще не утверждала. И всё же госсекретарь США Энтони Блинкен заявил, что «Пекин помогал» организации писать доклад.

По мнению Александра Панчина, в 2022 году в журнале Science вышли две самые актуальные и полные работы, посвященные происхождению коронавируса:

— Они сделаны ведущими вирусологами, которые пришли к выводу, что, по-видимому, не было одного события, в результате которого вирус перескочил к человеку от его первоначального источника.

Это должно было происходить неоднократно, и только с очередной попытки запустилась пандемия. Действительно, так часто бывает, что пандемия возникает не сразу: есть высокая вероятность ее затухания в начале, когда вирус передается человеку. Можно, конечно, себе представить, что это произошло в лаборатории, но это выглядит странным и, как мне кажется, не очень правдоподобным. Ранние случаи эпидемии концентрируются не вокруг лаборатории в Ухане, а вокруг рынка морепродуктов в городе. 

Кроме того, важно учитывать то, что мы называем «априорной вероятностью»: что бы мы предположили в качестве наиболее вероятного сценария, если бы мы почти ничего не знали про конкретный вирус. Есть данные о том, что в Юго-Восточной Азии ежегодно происходит 60 000 заражений родственными коронавирусами, которые эволюционно происходят от коронавирусов летучих мышей.

Есть исследования, опубликованные в журнале Nature, показывающие, что люди постоянно подвергаются риску заражения новыми коронавирусами из природы. Это несопоставимо с риском заражения новыми вирусами в лабораториях, — говорит ученый.

Если сравнивать априорную вероятность двух гипотез возникновения COVID-19, считает Панчин, то вероятность природного сценария изначально намного выше, так как на каждую историю заражения человека в лаборатории есть 1000 историй заражений людей вне ее. Эти вероятности можно было бы пересмотреть, если бы в пользу утечки были серьезные аргументы. Однако, по мнению Панчина, единственный аргумент в пользу утечки, который выдерживает хоть какую-то критику, — наличие лаборатории в Ухане, где изучали коронавирус.

— По этой логике, грубо говоря, если бы какая-то пандемия началась в Новосибирске, мы должны автоматически предположить, что это связано с тем, что у нас в Новосибирске — [Институт медицинской биотехнологии] «Вектор», — говорит биоинформатик.

Что знает ФБР?

Директор ФБР Кристофер Рэй, заявляя о предположении ведомства, отметил, что не может раскрыть многие подробности, так как они засекречены. Рэй также пожаловался, что власти Китая «делают всё возможное, чтобы попытаться помешать» расследованию.

Китай же, в свою очередь, осудил высказывание Рэя и заявил, что выступает против любых «политических манипуляций фактами». Правительство Китая и руководство Уханьского института вирусологии с самого начала категорически отрицали версию о лабораторной утечке вируса.

Несмотря на заявление директора ФБР, представитель Белого дома по национальной безопасности Джон Кирби сказал, что правительство США не пришло к окончательному выводу относительно возникновения пандемии коронавируса.

— Моя позиция заключается в том, что наука исходит из принципа необходимости подтверждать ту или иную гипотезу или теорию, — говорит Панчин. — Со стороны ФБР мы вообще не видели никаких аргументов. А мне как ученому хотелось бы видеть, на чем основывается этот вывод, какие были аргументы и насколько они состоятельны. Потому что в истории с коронавирусом уже приводилось очень много некорректных аргументов, которые подробно разбирались.

Почему может происходить утечка?

Панчин напомнил, что в том же Китае, к примеру, в 2004 году уже происходила утечка вируса атипичной пневмонии — SARS. Тогда власти страны признали случайный «побег» заразы.

Лабораторные утечки могут происходить в результате банальных нарушений мер безопасности работы с вирусом: есть риск некачественной утилизации биоматериалов или нарушений в специальной одежде. У сотрудника может произойти случайный контакт с образцом.

— При этом в лаборатории есть какие-то меры предосторожности, даже при условии, что они где-то могут нарушаться, — обращает внимание Панчин. — А когда человек взаимодействует с дикими животными, например, на рынке, там вообще не предпринимается никаких мер безопасности. Если это продовольственный рынок, животных могут убивать живьем прямо на глазах у покупателей — а это кровь, кишки… Даже с этой точки зрения нельзя сравнивать уровень безопасности рынка и лаборатории.

Теория искусственного происхождения коронавируса

The Wall Street Journal (WSJ) пишет со ссылкой на секретный отчет, что в американском разведывательном сообществе мнения относительно происхождения коронавируса разошлись. По данным издания, Министерство энергетики и ФБР склоняются к теории лабораторной утечки, четыре других ведомства разведывательного сообщества США, включая ЦРУ, придерживаются мнения о передаче ковида в природе, еще два ведомства пока не определились. 

Панчин объясняет, что гипотетическая утечка не будет сама по себе указывать на то, что вирус был искусственно создан. Утечка может произойти, к примеру, если привезенная для изучения летучая мышь кого-нибудь укусит в лаборатории, — это будет природный вирус.

При этом также есть достаточно популярное мнение, что из лаборатории cбежал специально созданный вирус, который появился в результате экспериментов ученых, которые изучали, как вирусы заражают человеческие или, допустим, мышиные клетки. Эти опыты помогают понять биологию вирусов, что впоследствии даст ключи для разработки вакцины или для предсказания рисков потенциальных будущих пандемий. Одна из версий состоит в том, что таким образом убежал генетически измененный вирус.

— Против этой группы гипотез есть, на мой взгляд, практически железобетонные аргументы, — считает Панчин. — Начиная с того, что наиболее похожие на коронавирус SARS-CoV-2 вирусы найдены в природе. Была гипотеза, что есть какие-то конкретные коронавирусы, из которых могли как гибрид получить SARS-CoV-2. Но мы можем в таком случае пойти и посмотреть, похож ли коронавирус SARS-CoV-2 на вот эти коронавирусы, из которых делался гибрид. Нет, не похож. SARS-CoV-2 не похож ни на один из коронавирусов, с которыми когда-либо работали ученые.

Гипотезу лабораторного создания вируса я считаю совсем надуманной. Я вижу не только отсутствие аргументов в ее пользу, но и весомые аргументы против нее. Чуть менее маргинальной является гипотеза о том, что это природный вирус сбежал из лаборатории, но и против нее есть упомянутые ранее аргументы.

Пауза в расследовании

14 февраля 2023 года научный журнал Nature написал, что ВОЗ приостановила второй этап работы по выявлению источника COVID-19. Вскоре пресс-секретарь организации Тарик Жазаревич заявил, что в статье представлена ложная информация, а ВОЗ, на самом деле, продолжает запрашивать у Китая данные для определения происхождения COVID-19. Почти спустя месяц Nature обновил материал, отметив, что ВОЗ хоть и не занимается сейчас конкретно расследованием, но тем не менее изучает вопрос возникновения вируса посредством создания Научно-консультативной группы для изучения происхождения новых патогенов и других дипломатических усилий.

В ходе второго этапа исследования ВОЗ собиралась изучить рынки с дикими животными в районе Уханя, а также фермы, чтобы определить, какое именно животное могло стать «посредником» между вирусом и человеком.
Эксперты предполагали провести аудит вирусологических лабораторий в тех местах, где были зарегистрированы первые случаи заболевания, на предмет возможных утечек и тщательно изучить китайских летучих мышей. Однако Китай фактически запретил ВОЗ проводить вторую стадию. Эксперты Nature ссылаются на политическую ситуацию в мире как причину китайского запрета на сбор вирусологических данных.

А есть ли вообще шанс когда-нибудь узнать, как коронавирус SARS-CoV-2 появился в нашей жизни на самом деле? Александр Панчин объясняет, что это выяснить сложно, но возможно.

— Во-первых, где-то должен существовать более похожий вирус, — говорит он. — В природе уже находили вирусы, которые очень похожи на SARS-CoV-2, но всё же они достаточно далеки, чтобы мы могли назвать их прямым предком. Гипотетически где-то этот самый предок должен быть. Даже если это природный вирус, который сбежал из лаборатории, значит, был природный вирус, который привезли в лабораторию, где случилась утечка. Он должен где-то существовать, и то, где мы его найдем, может повлиять на наши представления. Например, если мы найдем его на какой-нибудь ферме, которая поставляет животных на уханьский рынок, или у летучих мышей, которые живут рядом с такой фермой, — это одно. Если мы найдем этот вирус у летучих мышей в пещере, в которой сотрудники уханьского института вирусологии вели научные исследования, то это будет аргумент в пользу другой гипотезы.

Мы говорим про теоретические возможности проверки гипотезы, но на практике сложно сказать, когда мы узнаем ответ. В случае с вирусом атипичной пневмонии достаточно быстро предположили, что он передавался людям от циветт. Но затем долго решался вопрос, откуда он взялся у них. Где-то 15 лет ушло на то, чтобы восстановить весь путь от исходной летучей мыши до того, кто с кем рекомбинировал. Кстати, немаловажно, что из тех близких природных вирусов к SARS-CoV-2, которые нашли, было видно, что они уже обладают способностью заражать человеческие клетки.